Natuurlijke oplossingen hebben een beter risico-batenprofiel dan coronavaccins
Je kunt winst op vele manieren meten. Een daarvan is het meten van zakelijk succes. Maar als het bedrijf integriteit mist, oneerlijk is of crimineel, is een dergelijke winst op zijn best hol. Laten we eens kijken naar de toewijzing van financiën sinds het begin van Covid-19. De Britse regering, bijvoorbeeld, heeft naar schatting zo’n £ 315 tot £ 410 miljard (€ 378,6 tot € 492,6 miljard) in de bestrijding van de pandemie gestoken. Of kijk eens naar de cijfers die zijn verzameld door Artsen zonder Grenzen, waaruit blijkt dat belastingbetalers de zes belangrijkste coronavaccins hebben gesubsidieerd voor een bedrag van $ 12 miljard (€ 11 miljard). Die investering ziet er rooskleurig uit voor de begunstigden, de vaccinfabrikanten, maar veel minder voor ons als belastingbetalers.
Vergelijk dat eens met de ongeveer £ 112 miljoen die de Britse regering elk jaar in kankeronderzoek steekt, waaraan de farmaceutische industrie nog eens £ 500 miljoen toevoegt. Samengenomen vertegenwoordigt dit ongeveer 0,3 procent van de gemiddelde jaarlijkse overheidsuitgaven aan corona in het VK.
Laten we nu een vergelijking maken van het overlijdensrisico tussen corona en kanker, de op één na grootste doodsoorzaak in het VK na hartaandoeningen. De Britse regering claimt ongeveer 157.000 sterfgevallen waarbij corona ‘betrokken is’, maar de meeste van deze sterfgevallen houden verband met onderliggende aandoeningen; ze weerspiegelen eenvoudig het totale aantal sterfgevallen binnen 60 dagen na een positieve test.
Uit een recent verzoek WOB-verzoek van het Britse nationale bureau voor de statistiek blijkt dat Covid tot het einde van het derde kwartaal van 2021 bij slechts 17.000 mensen de enige doodsoorzaak was. Dit in vergelijking met, volgens Cancer Research UK, jaarlijks ongeveer 166.000 sterfgevallen aan kanker.
Het is duidelijk dat de verhouding tussen de bekostiging van Covid en die van kanker schromelijk scheef is. Covid-19 is een politieke ziekte die een enorm buitenproportioneel deel van de publieke middelen heeft weggesluisd, terwijl de schatkisten van de miljardairselite gigantisch werden gespekt, en daarvoor zullen we de komende jaren een hoge prijs betalen.
Laten we nu eens kijken naar waarde. Dit is een maatstaf die snel kan veranderen, afhankelijk van de beschikbare gegevens en omstandigheden. Je herinnert je vast dat Pfizer en Moderna in persberichten voorafgaand aan de goedkeuring van hun nieuwe mRNA-injecties 95 procent effectiviteit claimden. Met de Omikronvariant, die snel de dominante circulerende stam is geworden, is de bescherming tegen besmetting zo laag dat geen enkele overheidsinstantie enig significant voordeel kan claimen. Ze beweren wel dat het helpt tegen symptomatische ziekte, ziekenhuisopname of overlijden, daarbij verwijzend naar ‘onvoldoende gegevens’ voor bescherming tegen besmetting, zoals blijkt uit de gegevens van week 3 (2022) van de Britse Health Security Authority.
Aangezien er geen bewijs is dat de vaccins beschermen tegen besmetting of de overdracht van de Omikronvariant verminderen, is er geen basis voor het afdwingen of verplichten van vaccinatie voor het algemeen belang om anderen te beschermen.
Dit onderstreept de enorme overschrijding van het mandaat van overheden in veel landen over de hele wereld die mogelijk is gemaakt doordat de Wereldgezondheidsorganisatie verzuimd heeft om de ernst van de pandemie naar beneden bij te stellen en die in stand is gehouden door moleculaire tests (met name PCR-tests), een gebrekkige en bedrieglijke indicator voor volksgezondheidsrisico’s.
Vergelijk dit met het klinische bewijs voor een vroege behandeling van corona. Zonder investering hebben vitamine D, vitamine C, zink, quercetine en N-acetylcysteïne (NAC) misschien honderdduizenden levens gered, maar ze worden niet erkend door op vaccins gerichte gezondheidsautoriteiten. Dit is de ervaring van de Front Line Covid-19 Critical Care Alliance (covid19criticalcare.com) en andere vooraanstaande voorstanders van vroege behandeling, die deze voedingsstoffen aanbevelen als belangrijkste pijler onder de behandeling.
Het publieke debat, geconditioneerd door de mainstreammedia, schoot tekort doordat de redenen voor vroege behandeling van mensen die vatbaar zijn voor ernstige Covid niet werden uitgelegd. Voor iedereen die afhankelijk is van vaccins is het grote probleem dat neutraliserende antilichamen pas na ten minste zes dagen beginnen te werken, omdat ze afhankelijk zijn van de adaptieve kant van het immuunsysteem.
De werking van vroegtijdige behandeling met natuurlijke producten begint daarentegen onmiddellijk, er worden vitale hulpmiddelen geleverd aan het aangeboren immuunsysteem dat binnen minuten en uren na blootstelling aan SARS-CoV-2 reageert, terwijl daarnaast de antivirale activiteit krachtig wordt ondersteund.
Door de vermenigvuldiging van virusdeeltjes zo vroeg mogelijk te beperken, verklein je aanzienlijk de kans op de hyperontsteking en cytokinestorm die optreden als zowel het aangeboren als het adaptieve immuunsysteem de infectie niet hebben kunnen tegenhouden, wat op zijn beurt leidt tot ernstige ziekte en het risico op overlijden bij kwetsbare mensen.
Het virus maakt gebruik van de suboptimale lichaamsgesteldheid en stofwisseling die verband houden met onderliggende aandoeningen. Dat is ook waarom gezonde mensen bijna nooit ernstig ziek worden.
Wanneer vaccins en natuurlijke middelen worden vergeleken in termen van hun relatieve risico-batenprofiel, dan komen de onvolprezen en niet-gepatenteerde natuurlijke middelen onmiskenbaar als winnaar uit de bus.