De verbale strijd over medicijnen opgekrikt naar een nieuw niveau.

De klassieke toneelschrijver Aeschylus had een heldere kijk op de zaken. Een belangrijke uitspraak van hem is ‘Het eerste slachtoffer van oorlog is de waarheid’.

In de praktijk wordt de waarheid vlotjes ingewisseld voor propaganda; het winnen van de oorlog is tenslotte belangrijker dan dat de burgers weten wat er echt aan de hand is.

We zien dit op kleinere schaal ook gebeuren in de geneeskunde. De oorlog gaat over het opnemen van verschillende medicijnen en vaccins, waarvan de verkopen op de korrel genomen worden door critici die wijzen op de ontoereikendheid en gevaren van deze middelen.

Eerder dit jaar werd hierop de aandacht gevestigd door de World Health Organization, die ‘vaccinatieterughoudendheid’ – wanneer ouders de veiligheid van vaccinaties voor hun kind ter discussie stellen – als één van de top-10 gezondheidsbedreigingen wereldwijd categoriseert.

In de hoofden van deze ouders is volgens The Guardian een ‘twijfel-zaadje’ geplant door de anti-vaxxers die voor het verspreiden van hun boodschap gebruikmaken van platforms als Facebook, YouTube en Twitter.1
Niet om de hete brij heendraaiend, meldde een editorial in The New York Times dat de negatievelingen levens op het spel zetten.2

Net zo goed als de zorgen van de antivaxxers zowel gevaarlijk als legitiem zijn, geldt dat voor de artsen en wetenschappers die menen dat statinen nutteloos zijn omdat cholesterol niets van doen heeft met hartziekten.

Deze ‘statinen-ontkenners’ worden teruggefloten met dezelfde retoriek als gebruikt voor de anti-vaxxers. Ook zij brengen levens in gevaar met hun valse claims, zegt Dr. Joseph Hill, eindredacteur van Circulation, the American Heart Association’s journal. ‘Er is een stroom aan misinformatie op het internet en sociale media die de mensheid kwaad doet.’

‘Het gaat niet over zomaar irritatie, dit brengt mensen in de gevarenzone’, meldt Hill in het hoofdartikel van zijn tijdschrift. ‘Artsen komen te veel mensen tegen in hun praktijk, die het gebruik van statinen mijden door slechte informatie die ze oppikken van politici, beroemdheden of anderen zonder medische kennis.’3

Hill ondersteunt zijn stellingname met de vondst van een ‘onafhankelijk’ researchverslag dat met graagte werd omarmd door de heersende stroom in de media. Zo’n 8.000 sterfgevallen per jaar zouden voorkomen kunnen worden in Engeland als mensen boven de 75 de anti-statinen campagnes zouden negeren en gewoon hun pilletjes nemen, aldus de onderzoekers van de Cholesterol Treatment Triallists Collaboration (CCT).4

De CCT is nauw verbonden met de Oxford Clinical Trials Service Unit (CTSU) die zo’n 300 miljoen Engelse Ponden aan donaties van de farmaceutische industrie heeft ontvangen.
CCT en CTSU maken gebruik van hetzelfde onderzoeksteam, hetgeen volgens twee prominente CTT onderzoekers leidt tot zeker vijftig belangenconflicten met medicijnproducenten, waarvan een heel aantal statinen produceert.

Het is lastig om een CTT-studie te bekritiseren, omdat de gegevens waarop de conclusies zijn gebaseerd onder tafel gehouden worden. Hetzelfde gebeurt met vaccinatiestudies.

Bij het schrijven van dit artikel, is er een Engels onderzoek naar de veiligheid van HPV-vaccinaties nog steeds niet gepubliceerd. En dat is drie jaar na afronding van de studies. In een beoordeling van het BMR-vaccin, heeft het US Center for Disease Control and Prevention (CDC) ‘vergeten’ een stuk informatie toe te voegen dat aantoont dat zwarte Amerikaanse jongens vier maal zo veel kans hebben om autisme te ontwikkelen na vaccinatie.5

Deze fouten en manipulaties dragen niet bepaald bij aan het geruststellen van patiënten en ouders. Dat is waarom een onafhankelijk onderzoek, zoals het Vaccine Confidence Project, in het leven is geroepen. Jammer genoeg is dit project verre van onafhankelijk… Het weegt de voor- en nadelen niet onpartijdig.

Het project is opgericht om de vooringenomen stelling dat vaccinaties altijd goed en veilig zijn en de antivaxxers hysterische complottheorieën smeden, te onderschrijven.
En natuurlijk scharen weldoeners als GlaxoSmith Kline, goed voor veertig typen vaccinaties met jaarlijks een miljarendomzet, zich graag achter dit soort projecten.

Voor iedereen die de waarheid wil weten in deze farmaceutische oorlogsvoering, stelt u zichzelf de vraag: wie heeft het meeste baat bij het winnen van deze oorlog? Zijn het de antivaxxers en de statinencritici, of is het de farmaceutische industrie die op het punt staat miljarden aan omzet te verliezen…

Door het grote geld te volgen, kun je nog altijd achter de waarheid komen. Zelfs in tijden van oorlog.

Literatuur:
1. The Guardian, February 1, 2019
2. New York Times, January 19, 2019
3. Circulation, 2019; 139:571-2
4. The Lancet, 2019, 393:407-15
5. J. Am. Physician Surgeon, 2018; 23:105-9