Het Britse medisch tuchtcollege heeft dokter Sarah Myhill in januari 2023 een schorsing van negen maanden opgelegd, omdat ze bij de coronabestrijding de effectiviteit van mondmaskers in twijfel trok, pleitte voor hoge doseringen vitamines en medicijnen adviseerde zoals ivermectine. Myhill adviseerde hoge doses vitamines C en D te nemen. Het tuchtcollege verklaarde dat vitamines schade kunnen veroorzaken en giftig kunnen zijn.

In 2021 heeft de American Association of Poison Control Centers 3,31 miljoen gevallen van vergiftiging gecontroleerd. Geen één was veroorzaakt door een te hoge dosis vitamine. Bovendien toont een onderzoek waarin meer dan 11.000 mensen werden gevolgd, dat vitamines goed zijn voor de gezondheid. Er blijkt zelfs een verband te bestaan tussen vitamine C-inname en sterfte.1 Uit een ander onderzoek dat de data van de grootschalige UK Biobank Survey gebruikte, bleek dat mensen met een vitamine D-tekort eerder stierven, en dat mensen met hogere vitamine D-waardes langer leefden.2

Aan het begin van de corona-uitbraak hadden eerstelijns artsen weinig te bieden aan patiënten in de kritieke fase. Een groep artsen vormde de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC). Ze ontwikkelden een behandelingsprotocol op basis van hun ervaringen op de spoedeisende hulp. Dit ‘MATH+-protocol’ bestaat onder meer uit medicijnen en hoge doses vitamines om de ontsteking snel de kop in te drukken. Eén daarvan is ivermectine, eigenlijk een middel tegen parasieten. Het was niet bedoeld om virussen te bestrijden, maar bleek ook effectief te kunnen zijn tegen corona.3

De geschorste Myhill plaatste ook vraagtekens bij het dragen van mondkapjes. En terecht, zegt het prestigieuze Cochrane Collaboration, een internationaal netwerk dat medische onderzoeksresultaten beschikbaar stelt. Afgelopen januari heeft Cochrane de verschillende manieren om besmetting tegen te gaan, geëvalueerd. De onderzoekers analyseerden de resultaten van twaalf studies. Ze concludeerden dat ‘het dragen van een masker weinig of geen verschil maakt’ in het tegengaan van de verspreiding van het coronavirus of het oplopen ervan.4 In zijn slotopmerkingen verklaarde het Britse tuchtcollege dat Myhill ‘geen evidence-based [op bewijs gebaseerde] geneeskunde beoefent’.

De werkelijke aanklacht lijkt echter dat zij het coronabeleid heeft ondermijnd. Dat beleid was ontworpen door mensen die ongetwijfeld hun best deden in onzekere tijden, maar het was niet goed uitgedacht. Het tuchtcollege moest daarom tegengeluiden de kop indrukken. Wat langzaam maar zeker aan het licht komt, zijn methodes die de autoriteiten gebruikten om andersdenkenden te censureren.

Mensen die de coronaaanpak in twijfel trokken, werden gevolgd. Hun berichten op sociale media werden geblokkeerd of onzichtbaar gemaakt met hulp van Facebook, Google en Twitter. Deze bedrijven bleken bereid om met overheden samen te werken. Myhill lijkt geofferd op het altaar van een op angst gebaseerd gedachtegoed. Want mensen als Myhill zetten ons aan het denken, en dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

Bryan Hubbard

Dit artikel verscheen eerder in WDDTY mrt 2023.